Chulalongkorn University Theses and Dissertations (Chula ETD)

ความรับผิดเกี่ยวกับอากรขาเข้าของผู้ได้รับการส่งเสริมการลงทุน

Other Title (Parallel Title in Other Language of ETD)

Import duty liability of inverstment promoted person

Year (A.D.)

1995

Document Type

Thesis

First Advisor

กมลินทร์ พินิจภูวดล

Second Advisor

มานิต วิทยาเต็ม

Faculty/College

Graduate School (บัณฑิตวิทยาลัย)

Degree Name

นิติศาสตรมหาบัณฑิต

Degree Level

ปริญญาโท

Degree Discipline

นิติศาสตร์

DOI

10.58837/CHULA.THE.1995.482

Abstract

การวิจัยครั้งนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อศึกษาและตีความบทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติส่งเสริมการลงทุน พ.ศ. 2520 แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติส่งเสริมการลงทุน (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2534 ในส่วนที่เกี่ยวกับความรับผิดเกี่ยวกับอากรขาเข้า ของผู้ได้รับการส่งเสริมการลงทุนสำหรับเครื่องจักร วัตถุดิบ หรือวัสดุจำเป็นที่ผู้ได้รับการส่งเสริมการลงทุนนำเข้ามาในราชอาณาจักรโดยได้รับยกเว้นหรือลดหย่อนอากรขาเข้า ผลการวิจัยปรากฏว่าบทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติส่งเสริมการลงทุน ฯ ในส่วนดังกล่าวยังขาดความชัดเจนในหลายประเด็น ซึ่งการตีความบทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติส่งเสริมการลงทุน ฯ ในประเด็นต่างๆ เหล่านั้น ผู้บังคับใช้กฎหมายนอกจากจะพิจารณาพระราชบัญญัติส่งเสริมการลงทุน ฯ ซึ่งเป็นกฎหมายเฉพาะแล้วยังต้องพิจารณาถึงพระราช บัญญัติศุลกากร พ.ศ. 2469 และพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ. 2530 (ในส่วนที่เกี่ยวข้อง) ซึ่งเป็นกฎหมายทั่วไปด้วย และผู้บังคับใช้กฎหมายจะตีความโดยพิจารณาเฉพาะแต่เนื้อความตามตัวบทกฎหมายแต่เพียงอย่างเดียวมิได้ จะต้องตีความโดยคำนึงถึงเจตนารมณ์แห่งกฎหมายประกอบกันไปด้วย จึงจะได้ความหมายที่แท้จริงแห่งบทบัญญัติกฎหมายนั้น นอกจากนี้ ผลการวิจัยยังพบว่า บทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติส่งเสริมการลงทุน ฯ บางมาตราไม่เหมาะสมที่จะนำมาใช้บังคับกับผู้ได้รับการส่งเสริมการลงทุน เนื่องจากผลบังคับใช้จะก่อให้เกิดความไม่เป็นธรรมต่อผู้ได้รับการส่งเสริม การลงทุน เช่น การลงโทษผู้ได้รับการส่งเสริมการลงทุนในกรณีฝ่าฝืนไม่ชำระอากรขาเข้า หรือการเพิกถอนสิทธิและประโยชน์กรณีผู้ได้รับการส่งเสริมการลงทุนขอรวมกิจการกับผู้อื่นหรือโอนกิจการให้แก่ผู้อื่น เป็นต้น ดังนั้นเพื่อแก้ไขปัญหาดังกล่าว สมควรจะต้องปรับปรุงแก้ไขบทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติส่งเสริมการลงทุนฯ ในส่วนที่ยังไม่ชัดเจนและไม่เหมาะสมดังกล่าวให้เกิดความชัดเจน เหมาะสม และเป็นธรรมต่อผู้ได้รับการส่งเสริมการลงทุนต่อไป

Other Abstract (Other language abstract of ETD)

The purpose of this research is to study and interpret the provision of The Investment Promotion Act B.E. 2520 amended by Investment Promotion Act (No.2) B.E. 2534 particularly in the aspect of import duty liability of investment promoted person on machinery, raw or essential materials which were imported into the Kingdom by granted exemption or reduction of import duty. As the result of the research, the provision of The Investment Promotion Act still lacks clarity in certain points. By interpreting the provision of The Investment Promotion Act in various cases, the law enforcer must take into account not only the provision of The Investment Promotion Act which is the specific law but also the particular topics in The Customs Law B.E. 2469 and The Customs Tariff Decree B.E. 2530 as general law in this matter. The law enforcer should not only analyze on the literal sense of the law but also consider the analyzing on the reasons and objectives of the law for having the exact interpretation. Moreover, we found that some sections in the provision of The Investment Promotion Act are not appropriate for using to apply for the investment promoted person. Since the application of the law will cause some inconvenient such as the sanction in the case where the investment promoted person fails to pay import duty or the withdrawal of rights and benefits in the case where the investment promoted person merges his activity with others or transfers it to others etc. For solving the above problems, this study is purposed to amend the provision of the investment promotion act in order to have the clarity, appropriateness and fairness for the investment promoted person.

Link to Full Text

Share

COinS